সম্পত্তি অধিকার মামলায় সুপ্রিম কোর্ট 94 বছর বয়সী দাদীর পক্ষে দৃঢ়ভাবে সমর্থন করেছে — 2025
সম্প্রতি, ইউএসএ সুপ্রিম কোর্ট এমন একটি মামলায় মৌখিক যুক্তি শুনেছে যা তাদের সম্পত্তি পরিশোধ করতে ব্যর্থ হওয়া বাড়ির মালিকদের কাছ থেকে বাড়ি বাজেয়াপ্ত করার রাষ্ট্রের কর্তৃত্বের উপর দেশব্যাপী প্রভাব ফেলতে পারে। করের . এই মামলায় জেরাল্ডাইন টাইলার জড়িত, একজন 94-বছর-বয়সী মিনেসোটা দাদি যার কন্ডোমিনিয়াম 2015 সালে হেনেপিন কাউন্টি দ্বারা বাজেয়াপ্ত করা হয়েছিল যখন তিনি বকেয়া সম্পত্তি কর, জরিমানা, সুদ এবং খরচে প্রায় ,000 দিতে ব্যর্থ হন।
দুই ঘণ্টার শুনানির সময়, উভয় পক্ষের একটি স্পষ্ট সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারক টাইলারের মামলাকে সমর্থন করতে হাজির হন, তার আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে রাষ্ট্রের নীতি ছিল একটি 'হোম ইক্যুইটি চুরি স্কিম।' মিনেসোটার বাজেয়াপ্ত আইনের অধীনে, কাউন্টি টাইলারের বাড়ি ,000-এ বিক্রি করে এবং উদ্বৃত্ত আয় রেখে দেয়।
জেরাল্ডিন টাইলারের আইনজীবী বলেছেন যে কাউন্টি অসাংবিধানিকভাবে কাজ করেছে

ইউটিউব ভিডিওর স্ক্রিনশট
জেরাল্ডিন টাইলার 1999 সালে তার কনডোমিনিয়াম কিনেছিলেন এবং 2010 সাল পর্যন্ত সেখানে বসবাস করেছিলেন, যখন তিনি তার সন্তানদের নির্দেশে একটি সিনিয়র লিভিং সেন্টারে চলে যান। এটা অবিসংবাদিত যে 94 বছর বয়সী কন্ডোতে পাঁচ বছর ধরে সম্পত্তি কর দিতে ব্যর্থ হয়েছে, বারবার বিজ্ঞপ্তি দেওয়া সত্ত্বেও যে পরিশোধ করতে ব্যর্থ হলে তার সম্পত্তির ক্ষতি হবে। 2015 সাল নাগাদ, তিনি অবৈতনিক কর, সুদ এবং ফি হিসাবে ,000 পাওনা ছিলেন। সিনিয়রদের জন্য ট্যাক্স পেমেন্ট প্ল্যান সহ তাকে বেশ কয়েকটি বিকল্প প্রস্তাব করার পরে, কাউন্টি অবশেষে 2015 সালে কন্ডোটি বাজেয়াপ্ত করে এবং এটি একটি সর্বজনীন নিলামে ,000-এ বিক্রি করে।
সম্পর্কিত: মহিলা আউটব্যাক স্টেকহাউসে টিপ দেয় না, অভদ্র 'টিপ' ফিরে পায়
যাইহোক, বুধবার সুপ্রিম কোর্টে শুনানির সময়, টাইলারের আইনজীবী ক্রিস্টিনা মার্টিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে কাউন্টির পদক্ষেপের ফলে সম্পত্তিটি অসাংবিধানিকভাবে নেওয়া হয়েছে। মার্টিন দাবি করেছেন যে কাউন্টি ,000 উদ্বৃত্ত রেখেছিল ব্যাক ট্যাক্সে বকেয়া পরিমাণের উপর, যা শুধু ক্ষতিপূরণ ছাড়াই নেওয়ার পরিমাণ, এমন একটি কাজ যা সংবিধান বিরোধী।
সুপ্রীম কোর্টের বিচারপতি হেনেপিন কাউন্টির আইনজীবী নিল কাত্যালকে তিরস্কার করেছেন যে জেরাল্ডিন টাইলারের বিরুদ্ধে মামলা করার অধিকার নেই
সুপ্রিম কোর্টের শুনানির সময়, হেনেপিন কাউন্টির প্রতিনিধিত্বকারী নিল কাত্যাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে জেরাল্ডিন টাইলারের বিরুদ্ধে মামলা করার কোনও আইনি অবস্থান নেই কারণ এটি বিক্রি হওয়ার সময় তার কনডোতে তার কোনও ইক্যুইটি ছিল না। রাষ্ট্রীয় আইন অনুসারে, জব্দ করা স্বয়ংক্রিয়ভাবে তার ঋণ বাতিল করে, যার মধ্যে ,000 বন্ধকী অর্থ প্রদান এবং অবৈতনিক কনডো ফি অন্তর্ভুক্ত ছিল।

ইউটিউব ভিডিওর স্ক্রিনশট
যাইহোক, অ্যাটর্নি আদালতকে সন্তুষ্ট করতে ব্যর্থ হন, এবং তার যুক্তিগুলি বিচারপতিদের বিরক্ত করে বলে মনে হয়, বিশেষ করে যখন তিনি এমন রাজ্যগুলির কথা উল্লেখ করেছিলেন যেখানে প্রতিষ্ঠার যুগে মিনেসোটার মতো আইন ছিল। তিনি 1278 সালে গ্লুসেস্টারের সংবিধি উদ্ধৃত করেছিলেন এবং এটি একজন বিচারপতি, বিচারপতি নীল গর্সুচকে ক্ষুব্ধ করে তোলেন। বিচারক বলেন, 'টাইলার তার প্রভুর প্রতি আনুগত্যের কারণে একজন ভাসাল ছিলেন না কিন্তু প্রকৃত সম্পত্তির একজন আধুনিক দিনের সাধারণ মালিক ছিলেন,' বিচারক বলেছিলেন। 'আমি বুঝতে পারছি না যে পৃথিবীর কোন ইতিহাসের এই ক্ষেত্রে কি সম্পর্ক আছে।'
কাত্যল বারবার 1956 সালের সুপ্রিম কোর্টের একটি রায়ের কথা উল্লেখ করেছেন যা মিনেসোটার মতো একটি আইনকে বহাল রাখে, যেখানে একটি বাড়ি $ 7,000-এ একটি অবৈতনিক $ 65 জল বিলের জন্য বিক্রি হয়েছিল। বিচারপতি কাগান জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে এর কোন সীমা আছে কি না, যেমন 5 মিলিয়ন ডলারের বাড়ির উপর ,000 ট্যাক্স ঋণ এবং রাষ্ট্র এটি রাখার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। কাত্যাল যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই দৃশ্যটি টাইলারের ক্ষেত্রের মতো কিছুই নয়। তিনি উল্লেখ করেছিলেন যে 94 বছর বয়সী এই সম্পত্তিটি ত্যাগ করেছিলেন যে তিনি 'কন্ডোর সাথে কিছুই করতে চান না'। অতএব, তিনি দাবি করেছেন, টাইলারের বিরুদ্ধে মামলা করার কোনো দাঁড়া ছিল না।
ডায়ান কখন চিয়ার্স ছেড়ে যায়
নীল কাত্যালের যুক্তি ভেঙ্গে যাওয়ায় বিচারপতিদের সমর্থন জেরাল্ডিন টাইলারের দিকে ঝুঁকেছে
কাত্যালের যুক্তি সত্ত্বেও, রক্ষণশীল এবং উদারপন্থী উভয় বিচারপতিরা তার অবস্থানে বিশ্বাসী বলে মনে হয় না। 'টেকিং ক্লজের বিন্দু কি?' প্রধান বিচারপতি রবার্টস জিজ্ঞাসা. “আমি বলতে চাচ্ছি যে এটি এমন কিছু ছিল যা ফ্রেমারদের কাছে বেশ গুরুত্বপূর্ণ ছিল। কেন তারা এটা সেখানে রাখল।”

ইউটিউব ভিডিওর স্ক্রিনশট
বিচারপতি ব্রেট কাভানাও একই রকম দৃষ্টিভঙ্গি ব্যক্ত করেন, প্রশ্ন করেন কেন সংবিধানকে এমনভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত যা প্রকৃত সম্পত্তিকে অপছন্দ করে। বিচারপতি কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসন, একজন উদার ন্যায়বিচার, এছাড়াও উল্লেখ করেছেন যে বেশিরভাগ রাজ্যে মিনেসোটার মতো আইন নেই এবং বেশিরভাগ রাজ্যে বাড়ির মালিকদের উদ্বৃত্ত অর্থ ফেরত দেওয়ার ব্যবস্থা রয়েছে।
যাইহোক, সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা ইঙ্গিত দিচ্ছেন যে তারা পরবর্তী সময়ে যেকোনো সম্ভাব্য ব্যবহারিক সমস্যা মোকাবেলা করবেন বরং এই ক্ষেত্রে তাদের সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে দেবেন কারণ গ্রীষ্মের মধ্যে রায় প্রত্যাশিত।